Еще одна характерная черта реализации реформы выразилась в том, что, получив в собственность землю, основная масса (около двух третей) новых хозяев не торопилась переезжать на хутора по двум основным причинам.

Первая – вековая традиция русского крестьянина жить в деревне, рядом с соседом, в расчете на взаимовыручку. Оставаться в одиночестве на хуторе, отрезанному в многоснежную зиму от всего мира, было жутковато.

Вторая – чисто экономическая. Чтобы перебраться на хутор всей семьей, перевести скотину, нужно было построить новую избу, хлев, амбар и другие хозяйственные помещения. Но для нового строительства требовались деньги, которых у большинства крестьян не было. Правительство обещало помочь. Но государственная казна после русско-японской войны все еще оставалась полупустой. Поэтому обещания о ссудах хуторянам выполнялась наполовину и даже меньше. Вот и оставались мужики со своими семьями в деревнях: дешевле, спокойнее, да и привычнее.

Вследствие живучести общинной уравнительной психологии экономические успехи хуторян вызывали у определенной части крестьянского населения зависть и неприязнь. Полицейские сводки тех лет пестрят сообщениями о различных покушениях на имущество хуторских хозяйств, порча скота и инвентаря, уничтожение посевов, пожоги домов и т.п.

Таким образом, реформа создала экономические, социальные и правовые предпосылки для того, чтобы в российской деревне в массовых масштабах появилась фигура самостоятельного крестьянина-хозяина, собственника земли, напрямую заинтересованного в увеличении ее плодородия, повышении урожаев и продуктивности скота.

С помощью нового хозяина на земле имелось в виду: в экономической области – решить продовольственную проблему, поднять уровень результативности и товарности сельского хозяйства.

В социальной области – укрепить за счет деревни, где жила и работала основная масса населения, зашатавшиеся опоры самодержавия.

В области политической – подорвать влияние в деревне оппозиционных партий, прежде всего эсеров, перехватив у них популярный лозунг: землю – крестьянам.

Идеологическая, экономическая и административная дискредитация общины дала свои плоды: образовались многочисленные группы «разумно-консервативных» зажиточных крестьян-единоличников. Но в рамках социально неоднородного стомиллионного крестьянства существовали слои, враждебные столыпинским преобразованиям. К ним относились и деревенские «мироеды» - кулаки и лавочники, паразитировавшие на общинных структурах и традиционных способах эксплуатации бедноты.

Весьма активной оппозицией реформе была масса развращенных общинным укладом жизни крестьян, отвыкших от инициативного труда и поддерживавших свое существование за счет «мира». Правительство же оказывало помощь только тем из нуждающихся земледельцев, кто проявлял инициативу и предприимчивость. Кроме того, часть крестьянства, особенно в центре России, на Северо-востоке и в Поволжье, не успела втянуться в рыночные отношения и продолжала практиковать уравнительные переделы земли. Естественно, что психология и способ жизнедеятельности миллионов крестьян, заинтересованных в сохранении общинного строя, сразу и автоматически измениться не могут.

Другие материалы

Организация, нормирование и оплата труда на предприятии
Труд как понятие обозначает целесообразную деятельность человека по производству продукции или оказания услуг и всегда связывается с физическими и психологическими затратами энергии. Труд, являясь источником производимых продуктов, услуг сам является ...

Перспективы развития энергетики в Сибири до 2000 года
До конца 80-х годов СССР располагал крупнейшим в мире и весьма динамич­ным топливно-энергетическим Комплексом , который в основном обеспечивал нужды экономики и крупные валютные поступления. В 1990 г. начался спад производств ...